2005年，金属公司开始和乐器公司共同使用一条自来水供水主干线。2009年11月，自来水主干线破损，乐器公司进行了维修。金属公司考虑到该管道是两家公用，因此分担了维修费用2万元。如数交付并施工完毕后，金属公司索要收费凭证，但乐器公司一直没有提供，只给了一张收据。2010年5月，金属公司听到一个消息，说自来水管路破裂是因为别的公司施工将自来水供水主干线破坏，且该公司已承担全部的维修费用。金属公司认为乐器公司隐瞒事实真相，以需要管道维修为由骗取自己2万元，因此诉至河西区法院，要求判令乐器公司退回自来水管道维修费2万元及利息。
法庭上，乐器公司辩称，金属公司所述别的公司施工将供水管道破坏之事不属实，而收取金属公司2万元是事实。因为金属公司使用这条管道，管道出现破损，金属公司应承担维修费用。乐器公司称，2009年11月，乐器公司和金属公司共同使用的水管出现破损，在维修自来水管道期间，金属公司的负责人说他们使用了该管道，因此出了2万元。当时的情况是，乐器公司雇佣工人进行实际施工，花了10万余元，都是乐器公司负担的。乐器公司称，自2005年金属公司使用自来水管后，自来水管道出现过多次破损，破损后都是由乐器公司维修或是请人来维修，乐器公司承担维修费用。
庭审中，针对金属公司提出的证据——缴费收据，乐器公司认为，金属公司提交的收据既没有特定时间，也没有特定的维修项目和特定的维修地点；金属公司使用管道就应承担相应费用，至于如何维修是乐器公司的权利，与金属公司是否付钱无关。
法院经审理认为，金属公司提交的证据与本案不具有关联性，因此不予采信。金属公司在与乐器公司共同使用的自来水供水管道破损后，自愿承担管道维修费2万元。法院认为，金属公司所称其在事后得知该管道的本次维修费用均已由别的公司全部承担，但是金属公司并未向法院提供足以证实该事实的相关证据。因此，对金属公司要求乐器公司退回自来水管道维修费及利息的诉讼请求，法院认定证据不足，不予支持。
（来源：人民网，作者：记者王姝雅，上海供排水项目网刘小冈编辑，2012年2月14日）
